読書『ネット社会の「正義」とは何か 集合知と新しい民主主義』西垣通著

元東大情報学環教授・西垣通先生の新著を読みました。
学部生時代、政治哲学を学び、卒論も「正義」をテーマに書いた身としては読まざるをえないテーマ。
それも基礎情報学が専門の西垣先生が、あえて公共哲学で鉄板のテーマである「社会正義」について論じられる、これはそそられますね。

今著の位置づけとしては、『集合知とは何か - ネット時代の「知」のゆくえ 』の続編にあたるそうで、中心に据えられる概念としては“集合知”（wisdom of crowds）。（スロウィツキーの『「みんなの意見」は案外正しい』なども参照されてます。

集合知とは何か - ネット時代の「知」のゆくえ 西垣 通 中央公論新社 売り上げランキング : 74104 Amazonで詳しく見る

「みんなの意見」は案外正しい ジェームズ・スロウィッキー,小高 尚子 角川書店(角川グループパブリッシング) 売り上げランキング : 24938 Amazonで詳しく見る

公共性の高い問題に果たして、集合知は有益なのだろうか。

上記の『みんなの意見は案外正しい』などは群衆の知恵が一個人よりも有能な解を導き出すことを多くの例を交えながら説得的に論じていると一定の評価を与えながらも、まだ読み物の域を出ていないという。

そこでやはり引き合いに出されるのが東浩紀さんの『一般意志2.0』。

今著では終始一貫して、この本が随所で批判的に検討されていく。

一般意志2.0 ルソー、フロイト、グーグル 東 浩紀 講談社 売り上げランキング : 76450 Amazonで詳しく見る

他多数の批判と同様に、この本で展開される提案は技術決定論よりなのではないか、無意識の集合をアルゴリズムによって集積するとはいっても、そのアルゴリズムを組むのは人間である。テクノロジーに盲信しているのではないか、という基礎情報学の観点からの批判が加えられる。

そこで集合知の実践可能性をうかがう前に、本の前半では自由主義、功利主義、共同体主義という公共哲学のベーシックな思想潮流の整理が行われる。

筆頭テクストとなるのはかの有名なサンデルの『これからの「正義」の話をしよう』である。

これからの「正義」の話をしよう――いまを生き延びるための哲学 マイケル・サンデル,Michael J. Sandel,鬼澤 忍 早川書房 売り上げランキング : 12009 Amazonで詳しく見る

リベラル＝コミュニタリアン論争という近代政治思想の分野で滔々と闘わせ続けられてきた問題も、実は両者の間に結節点を見出すことができるのではないかというのが西垣先生の主張。

自由主義の制約条件を念頭におきつつ、功利主義の効用関数にもとづいて公共的正義のあり方を検討するものである。共同体主義の共通善はそこで、人びとの道徳観にもとづく判断として、非明示的に作用することになる。

とまあ全体を通じて、理系／文系問わず楽しめる内容になっているのではないでしょうか。

より深く政治思想や正義について専門知識を学びたい人にとっては、僕の学部生時代の指導教官の押村先生が著された『国際政治思想―生存・秩序・正義』がオススメです。

国際政治思想―生存・秩序・正義 押村 高 勁草書房 売り上げランキング : 784291 Amazonで詳しく見る

読書『動きすぎてはいけない：ジル・ドゥルーズと生成変化の哲学』千葉雅也著

立命館大学大学院先端総合学術研究科准教授・千葉雅也さんの『動きすぎてはいけない』を読了。

本書の叩き台になっているのは東大院総合文化研究科での博士論文で、主査は表象文化論の泰斗・小林康夫さん。副査も名の通った方ばかり。（小泉義之、高橋哲哉、中島隆博、松浦寿輝の各氏）

帯の推薦文も当該分野ではもっとも名前の知られるこの二人。

超越論的でも経験的でもなく、父でもなく母でもない「中途半端」な哲学。本書は『存在論的、郵便的』の、15年後に産まれた存在論的継承者だ。（―東浩紀）

ドゥルーズ哲学の正しい解説？そんなことは退屈な優等生どもに任せておけ。ドゥルーズ哲学を変奏し、自らもそれに従って変身しつつ、「その場にいるままでも速くある」ための、これは素敵にワイルドな導きの書だ。（―浅田彰） 

現代思想自体は一昨年から去年にかけて好んで読んでいたものの、ドゥルーズ本人の著作は未だ未読。

だけど引用の随所、そして千葉さんの大胆な解釈の端々にドゥルーズ独自の魅力が感じられた。

千葉雅也氏（「「ギャル男」哲学者が感じる 東京五輪の危うさ」- dot.より）

この本が掲げるテーゼは接続過剰つながりすぎの世界から「切断の哲学」へ

あとがきにもこの本が意図的に異質に書かれていることが書かれている。

僕は、ドゥルーズ（＆ガタリ）の細かい言葉づかいにこだわることでむしろ、彼（ら）の側方に自分を転出させようとした。本書では、ドゥルーズ論であってドゥルーズ論でない中途半端な書物であることを、博士論文よりもさらに強く、方法的に、追求している。始まりでも終わりでもなく中間こそ重要であるというドゥルーズの主張を、僕は、中途半端であることについて徹底的に思考するという矛盾した課題として引き受けたのだった。

この方法論的姿勢にも浅田彰さんの影響がハッキリと見て取れる。
『構造と力』から有名な一節を引いてみる。

「要は、自ら「濁れる世」の只中をうろつき、危険に身をされしつつ、しかも、批判的な姿勢を崩さぬことである。対象と深くかかわり全面的に没入すると同時に、対象を容赦なく突き放し切って捨てること。同化と異化のこの鋭い緊張こそ、真に知と呼ぶに値するすぐれてクリティカルな体験の境位エレメントであることは、いまさら言うまでもない。簡単に言ってしまえば、シラケつつノリ、ノリつつシラケること、これである」 

くわえて、読み進めていくうちに佐々木中さんの影が僕の頭に浮かんできました。（もちろん、背骨になっている思想も違えば、筆致もまったく異なるのですが。参考⇒読書『切りとれ、あの祈る手を〈本〉と〈革命〉をめぐる五つの夜話』佐々木中著）

ただし、あくまでもこの本（博士論文から継続して）が対峙しているのはドゥルーズ（＆ガタリ）で、この点については以下の引用がわかり易い。

ドゥルーズの行った批判は、微妙な違い（マイナーな差異）のある事物や人々を粗雑に一緒くたにするルプレザンタシオン（代表、代理、表象）への批判であった。これを＜代理―表象批判＞と呼ぼう。ドゥルーズは、代理―表象されない差異それ自体の哲学を求めていた。 潜在的な差異が、ドゥルーズ（＆ガタリ）にとっての「実在 réalité」である。その風景、世界の本当の姿は、どのように描かれるべきなのか。それは、渾然一体のめちゃくちゃではない。切断された、区別された、分離された、複数のめちゃくちゃによるコラージュである。世界には、いたるところに、非意味的切断が走っている。常識と良識による分かりから脱したとしても、渾然一体にはならず、別のしかたで（多様なめちゃくちゃさで）事物は、分かれなおすのである。

ドゥルーズ本人が『差異と反復』のなかで「強度＝内包性の論理」を語った箇所にその基本的な思想的態度が表出している。

「他人と共に自分を折り解き＝説明しすぎないこと、他人を折り解き＝説明しすぎないこと、暗黙の＝折り込まれた諸々の価値を維持すること、その表現の外には存在しないあらゆる表現されるものを私たちの世界に住まわせることで、この私たちの世界を多様化すること」

他にもベルクソン、ニーチェ、ハイデガーなどメジャーな思想家の理論なども参照しながら議論を進化させていくのですが、僕個人的に面白かったのはユクスキュルのダニを例にした"環世界"かんせかいの議論。（３年前にこのブログでもユクスキュルの『生物からみた世界』を紹介してますね）

思想的にもユクスキュルの生物論は看過できない視点で、これは動物の権利の問題、社会契約まで孕んでる一大問題なわけです。（参考⇒読書『正義のフロンティア：障碍者・外国人・動物という境界を越えて』マーサ・ヌスバウム著）

「習慣的な現在への徹底した自閉が、未来という別名を受領するのではないか？」（千葉雅也）
— 長谷川リョー (@_ryh) 2014, 1月 4

「読書」は分からないから、イイ。 サクサク読める文章に「発見」は少ない。 難解で頭を捻りながら、それでも掴めないジグジグの文章にこそ、「見出すべきこと」の萌芽は存する。
— 長谷川リョー (@_ryh) 2013, 12月 21

読書『知の編集術』松岡正剛著

「編集工学」の提唱者であり、ISIS（Interactive System of Inter Scores）編集学校を主宰していらっしゃる松岡正剛さんの『知の編集術』を読みました。

松岡さんといえば、なによりも「千夜千冊」で知られていますよね。

僕もたまに覗いて、内容よりもスタイルであったり、知見の配架の方法論を学ぶことが多いです。たぶん、無意識のうちにこのブログでさえ、かなりの影響を受けているんじゃないなあ。

この本で提唱されている基本的な「知への態度」としては、「編集」という営みは何も雑誌やメディアの編制のみならず、日常、色んなところに潜んでいて、その潜勢力をつぶさに感じ取りながら、自分の技法を応用して編集を意識的に編んでいくことなんじゃないかと。

わりと近い路線でいえば、マクルーハンがメディアの概念を拡張して、普段意識していなかったものそれ自体がメディアであったという「メディアはメッセージ」であるという有名なフレーズと近似性がある気がします。
最近でいえば、その最も手軽かつ実践的なものとして「キュレーション」があるのかなーと。３年くらい前に読んだものとして、『石ころをダイヤに変える「キュレーション」の力』

マーシャル・マクルーハン

ようは思考にどんなフレームワークを持たせるのか、ということ。

本文では具体的に要約編集（keynote editing）のための多様な技法として６つのモードが紹介されています。

①ストーリー性を生かしたダイジェストによる「重点化モード」

②論旨のアウトライン（骨組）だけに焦点を当てた「輪郭化モード」

③一枚ないし二、三枚の図にしてしまう「図解化モード」

④論旨の背景となっている考え方との関係を組み込んだ「構造化モード」

⑤別のメディアに変換するための「脚本化モード」

⑥ニュースとして伝える目的を持った「報道化モード」

『情報の歴史』の一部

上にある歴史の略図の一部は『情報の歴史』という松岡さんの他著で使われているもので、これが実は旧来の年表とはかなり趣の違うクリエイティブなものなんですね。

そのより突っ込んだ方法論として「十二段活用」なるものが紹介されています。

①注意のカーソルを対象に向ける
②注意の対象およびその周辺に少しずつ情報が読みこまれていく
③同義的連想が始まって、シソーラス性が豊かになっていく
④段々情報の地（情報分母）と図（情報分子）が分離できていく
⑤さらに階層化が起こり、情報の周辺を含む全体像が立体化してくる
⑥様々な情報がネットワーク化され、リンキングを起こす
⑦デフォルト（欠番構造）やスロット（空欄）が見え隠れする
⑧それがハイパーリンク状態になったところで、そこに筋道を読む
⑨筋道にあたるレパートリー（情報見本帳）を検索する
⑩カテゴリーが凝集し、ステレオタイプやプロトタイプが出入りする
⑪必要な情報のレリバレンス（妥当性）を求める
⑫その他の色々の編集を加える

というか、考えてみれば「ブログ」って素人が一番取っかかりやすい入り口なんですよね。
あと、「編集」の概念を敷衍し続けると、現代に溢れている初めて聞くような仕事や肩書も、「そんなもんなのかなあ」と腑に落ちるというか。
たとえば高城剛さんの「ハイパーメディアクリエイター」とか「博報堂辞めました。」の高木新平さんの「コンテクストデザイナー」とか。
ようはその当人が何をメインの視座に据えて「編集」に向かうかという一点に集約されるんじゃないかってこと。

松岡さんが珍しくテレビに出てました。東浩紀さんの「ニュースの深層」です。

おそらく、二人には共有する思想盤があったのだと容易に思います。

読書『一般意志2.0- ルソー、フロイト、グーグル』東浩紀著

♪Schism/ Tool

東さんの本を読みました。

まずは本のテーゼを切り取ってみます。

①近代民主主義の基礎である「一般意志」は集合的な 

無意識を意味する概念だということ。

②情報技術は集合的な無意識化を可視化する技術であ 

り、したがってこれからの統治はその分析に活かすべ 

きだということ。

これが本著の中核をなす2つのテーゼです。
著者は抽象論に陥らないために逐次、具体的事例に則りながら論を進めていきます。

ソーシャルメディアの台頭に伴い、わたしたちは日常で無数の「無意識」をバラまくようになりました 。
ツイッターでは「なう」に代表されるように、今現在自分がいる場所を何の気なしに呟き。ニュースや政治にぼやく。ネットが無意識の可視化装置として機能するようになってきたということです。
それらの「無意識」の塊を集積することは同時に、それらを「集合知」「群れの知恵」に変換できる時代になったのだと東さんは指摘しています。

「一般意志は政府の意志ではない。個人の意思の総和でもない。そして単なる理念でもない。一般意志は数学的存在である」

ということには「一般意志」の提唱者、ルソーは気づいていましたが、ルソーが生きた時代にその一般意志を可視化する手段はなかったのです。グーグルもなければ、もちろんツイッターもありません。

グーグルを手にしたわたしたち現代人。政治は停滞を迎えて久しくなった状況の中で、情報技術は変革をもたらせるのか。東さんは提案をします。

「これからの政府は、市民の明示的で意識的な意思表示（選挙、公聴会、パブリックコメントなどなど）だけに頼らずに、ネットワークにばらまかれた無意識の欲望を積極的に掬い上げ制作に活かすべきである。」

「21世紀の国家は、熟議の限界をデータベースの拡大により補い、データベースの専制を熟議により抑え込む国家となるべきではないか」 

「政府1.0は一般意志の代行機関だった。しかし政府2.0は、意識と無意識、熟議とデータベース、複数の「小さな公共」と可視化した一般意志が衝突し、抗争する場として構想される」

「現代においては、選良と大衆という人間集団の対立があるというよりは、ひとりの人間が、あるときは選良として、またあるときは大衆として社会と関わっていると理解したほうがよい。「大衆の欲望」は、その各人の大衆的な部分の集合として形作られている」

情報技術の文脈で語られる民主主義として紋切り型に語られるイメージは「電子投票」のように現代のような間接選挙、議会制を脱却した「真の意味での国民主権」を強調したものがありますが、本書ではそういった論ではないのだということを繰り返し強調します。
もちろん政治が大衆の手に渡るということは「衆愚政治」に陥る可能性が高いからです。
しかし、世論とあまりにも乖離した選良による統治も理想の政治とは到底言えません。
そこで筆者は上記のようなその二つを接合する、中立的なシステム（アーキテクチャ）を構築する必要がある、構築できる段階に至ったことを説明します。

「来るべき国家においては、有権者が責任をもって民意を託す選挙、およびそのまわりに張り巡らされる熟議の空間（各種審議会、委員会、討論会、パブリックコメント、さらには論壇誌やブログ、そしてテレビ- すなわち国政を頂点として組織される膨大な言論空間）とは別に、大衆の不定形な欲望を対象とする巨大な可視化装置が準備されなければならない」

「人間と動物、論理と数理、理性と感情、ヘーゲルとグーグル- それらさまざまな対立を「アイロニー」で併存させ、接合したところに、本書が構想する民主主義2.0は立ち現れる」

「動物的な生の安全は国家が保障し、人間的な生の自由は市場が提供する。それが本書が構想する未来世界の公理である」

去年ジョン・キム先生の『逆パノプティコン社会の到来』という本を読んだ時に、キム先生は緻密な分析からソーシャルメディアの変革で社会の構造的変化を描き出していました。



本書では、そういった状況の中で何をどうすれば政治のあり方を変えられるのか、もう一歩上の未来志向な議論であると感じました。

「日本人は「空気を読む」ことに長けている。そして情報技術の扱いにも長けている。それならば、わたしたちは、もはや、自分たちに向かない熟議の理想を追い求めるのをやめて、むしろ「空気」を技術的に可視化し、合意形成の基礎に据えるような新しい民主主義を構想したほうがいいのではないか」

といった問題意識を出発点に論を書き始めたそうです。
専門が思想ということで縦横無尽に先人たちを参照しながら、豊富な情報技術論の知識と接合しながら政治を論じています。このように対照的な領域を不自由なく横断的に論ぜることの出来る論客は日本ではわずかだと思います。
時代と照らしてみると、東さんのように一つの専門から抜け出し、インターディシプリナリーに事象を捉えないことには「カオスの泥濘」から一歩を突き出すことが難しくなりつつあるのではないかと感じた次第でした。